预料中的年度群戏。这角色也太适合Mark Rylance了，跟一群男子混在一起，可以发脾气，教训人，还有点神经兮兮的。
4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。
我們需要這類的電影，雖然在某一節點上屬於挑撥觀眾情緒的視聽手法，但是其電影所呈現的角度確實犀利的，值得人們思考的，也願意去挖掘更多背後的歷史價值的，那其實就是一部好的電影。
1.性别、种族歧视赤裸裸的体现 2.反越战中的嬉皮士表象和文化政治革命内里 3.轰动一时的大事件也是由偶然的个体和必然的趋势引发的 4.当法制变成人治，弱小的一方有多难维权，公权力的滥用 5.永远都不要小瞧脱口秀演员。
每每看这种片子一是感觉美国确实开放，二是就这点东西在某国俯拾皆是，但却没人敢拍。
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
那個時期青年反抗運動的訴求在於，不希望看到同胞們為了當政者的意識形態，而去參與一個不屬於公平正義、不屬於維護自己國家安全、不知為何而戰的戰爭行為，當然還有更重要的……Make Love Not War。
艾伦索金带着强烈个人风格的左派作品，密集犀利的台词是子弹，锋利痛快的剪辑是刀刃，说的是60年代的芝加哥七君子审判，瞄准的却是当今美国。左派与否，这个时代需要民主，民主需要发声。
灯塔宣传片，压根就是个广播剧，明显不过的意识形态输出
科恩比小雀斑好，古怪又精明。从开头的“rock opera”燃到了最后啊
虽然很多人不太喜欢艾伦·索金，可我就是看他写的东西觉得爽啊。而且这次的案件，仿佛就是一个纪录片一般。场景穿插也比较好理解了，庭上辩护也是精彩的。但是看多了律政类案件的我就想问，不能换法官？这么biased法官，不能提审换一个么，可烦死我了。
(Yippies)
好好改改剧本说不定能拿奥斯卡，剧情不怎么样，但是还是值得五星。
说鸡确实够鸡，但能做到这么鸡也是人中凤凰了。
用了大量的蒙太奇使叙事有节奏和趣味性，每个人物的性格都很张扬，演员演得很好。政治意义大于故事本身吧。
案子差强人意，关键是两个人终于确定关系了。新一这药吃得也太勤了
和《社交网络》一样台词连珠炮式高密度输出爽片！民运抗争和教唆暴乱，维宪游行和寻衅滋事，仅仅一线之隔。
在这个时间点很难有什么东西让我对美国的未来重拾信心, 这部电影做到了.
are we allowed to talk about it?
剪辑凌厉又伶俐，台词与场景之间的互文更是自带力量，共同构建起庭审、现场、回忆/讲述交错编织的叙事空间，历史影像在其中穿行无碍，是警铃，更是利刃，劈开时代的外衣剖心而来，历史何其相似，却又何其不同！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
