故事讲述生活在印度的一个英国家族剧团。他们在城镇和乡村间巡回演出莎士比亚的戏剧。透过他们的旅程,观众可看见印度的面貌在不断变化,旧事物被新事物所取代,印度王公变成了酒店老板,体育运动变得比文化活动更重要,传统剧院被宝莱坞电影所取代。影片改编自Geoffrey Kendal和他女儿Felicity Kendal的游记。
导演:James Ivory《看得见风景的房间》《此情可问天》
获奖:1965年柏林电影节最佳女演员奖
法律是块冰铁,好人也受累。
gravity 后有一阵子没见Sandra Bullock了,毕竟老演员,演技有保证,姐妹相会回忆杀红了我的眼眶
“life doesn't goes on”最后看哭了
很不错的悬疑片,真相大白的时候,让你想起来不要那么主管judge别人
烂片,本来就不可饶恕,非要饶恕坏人才算政治正确吗????
插叙和闪回糅合的太好了 时长不算长能有如此强烈代入感 桑德拉演技起码得要个提名
6.5/10
故事很简单。但女主演技太好了。看到最后情感共鸣催人泪下。
前边铺的挺好的,可后面出轨戏一来突然狗血了。而这结局太过温柔了。打出去的拳头又收回来了。
剧本太差,一点都不抓人。演技再好也拯救不了。
剧本太差,一点都不抓人。演技再好也拯救不了。
①是有机会成为一部优秀剧情片的,可惜剧本问题多多。试举几例:警长的大儿子一开始是理性男,力劝小儿子不要去找刚出狱女主的麻烦,但和女主见了一面,只因女主说要重新开始生活,就立刻180度转弯,要报仇雪恨?20年了,出事时还是小屁孩的他们,如此大仇有足够说服力吗?②真相到结尾才告诉观众:是女主五岁的妹妹开的枪,女主为她顶罪服刑20年,合理吗?妹妹当时年龄尚小,请问顶罪有何意义?③对女主有好感的男同事这条线,缘何不了了之?④大儿子被小儿子戴了绿帽,盛怒之下就去绑架了女主的「妹妹」?这样的情感转移合理吗?绑架之后电话把女主叫来,大儿子的诉求是什么?当女主面干掉「妹妹」?那自己铁定牢狱之灾,这叫报复吗?……bug太多使得情节的合理性很成问题,更重要的是,人物的性格都没法立起来,明显是为了情节的走向,硬掰人物行为。
用二十年时间来为自己的选择承担代价,姐姐的人生又有多少个二十年呢?亲情的力量有时候就是这么深沉,10年,20年,100年
即便是新人立足社会都足够艰难,更别说犯过罪被打上烙印的前科犯重返社会了。女主演技太好。
为了亲爱的妹妹承担了一切也无怨言
直到最后才慢慢交代真相,虽然大致也可以猜到。细节刻画的很到位,每个人物都很有特色。回忆的色调是温暖的,这可能是Ruth生命中唯一的一抹亮色。结尾那个拥抱太让人伤感了…
一个速溶牛奶咖啡的三集短剧故事,浓缩成espresso一样的标准时长电影,必然有很多令人失望的剧情过渡。人物侧写让叙事变得简洁却对人物有些模糊,尤其支线反面人物变得有些跳脱。
真是造业,看着人心梗。生活还要继续,继续哪儿有这么容易呢。
截取翻拍的这一段还是很扎心 剧本存在一些瑕疵距离冲奥有不小的距离 但最抢眼的依然是桑德拉布洛克的表演 即使十年前就已经有影后加持 这次依然值得小金人的褒奖 有几幕戏剪辑的特别工整 闪回的情节却可以商讨 这个故事当中的每个角色交代的不是特别清楚 除了主角外的情感流向也不是很清晰有说服力
女主的演技也太强了,最后的那段女主趴在地上时空闪现的场景真是绝了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved