沉重而悲伤,菲尔看不到出路的人生,毁灭于执迷。片子能把这样一个“恶人”塑造得让人同情,很厉害。
燃烧爱的花朵是为了隔绝敏感的神经,磨砺粗糙的手掌是为了保护细腻的心灵,他深谙身处犬山的生存之道,却无法逃避自己的爱意本能。菲尔,一个没有被男性气质彻底规训的人,一个深谙暴力根源却被暴力吞噬的人,最终只得在无法正视的痛苦中与之共眠,这才是在他割裂的性别/人格之上终究无法跨越的大山,也同样是片中每个人在面对来自地狱的爱之烈犬时所畏惧、所施暴、所放纵的缘由,那头烈犬在无时不刻地凝视着所有人。坎皮恩绵柔尖锐且克制镜头如刀锋划过指尖,沉稳精炼、不动声色的视听风格相当毒辣,令人回味悠长。毫无疑问的,她仍是这个时代最好的女性主义作者,在解放女性和全人类的道路上,不具自反思维的男性则是必须要被重新解构和认知的对象。我们带着困惑走入看似无关复杂的情景,在割席的情感企图寻求慰藉的答案,却早已忘记走入旅途的原因。
无论摄影,音乐,人物刻画还是剧情设计,这部影片都属于大师作品,拥有绝佳的细腻质感。作为新时代女性力量的代言人,导演简·坎皮恩这次的作品令人惊艳。
影片中的所有人都是父权制度下的囚徒。男权统治的权力关系,造就了压迫的双重结构——对女性的压迫(厌女),以及对有女性化倾向的男性的压迫(恐同)。“有毒的男性气质”(牛仔制服、凶暴桀骜、邋遢粗俗)是菲尔在深柜中挣扎和对抗禁忌欲望的铠甲,带着自欺欺人的表演性质。而彼得“我会变成什么样的人”(恋母弑父)的问题,则隐藏在电影中的每一个事件、每一个场景、每一个角色背后,直到坎皮恩不动声色地为我们找到答案——她在语焉不详但充满触感的特写镜头中收集着证据,并伴随着格林伍德编曲的黑暗和声,彻底将它揭露出来,疏离且悲凉。
语焉不详和克制并不能画上等号,“细思极恐”的“恐”完全由Jonny Greenwood提供,康伯巴奇纯属miscast。这种极其拧巴的所谓“现代式”西部片对masculinity的讨论比起John Ford、Howard Hawks当年来说可真是差远了
像Phi这样的人,他死去比活着幸福。
Jane Campion到底怎么获得Gilles Jacob万千宠爱的,小说这么多信息都想放进来结果啥都没说清楚,浪费了Benedict Cumberbatch和Jesse Plemons这么好的表演,唯一优点也就是节奏了,人物召之即来挥之即去,画面乱成一团,故事没劲就猛塞音乐。Thomasin McKenzie怎么哪儿都有她?
克制又残忍,看完有种心头一凉的感觉。但是不理解母亲到底遭受了什么样的待遇,她自己的堕落和不堪为什么都要归咎于别人?
乍看是男性气质危机,其实是商业文化与农场文化之间的冲突.
弟弟绝不是蠢笨,他的人生哲学应该是“不干己事不张口,一问摇头三不知”。
奇异博士的农场生活,结局埋伏的好。大部分段落故事性不强,铺垫太长。外景不错。
7/10。也是一部本尼与“彼得”的故事,结合今日某片首映。
高度克制的叙事技巧,纯粹,庄严,文学化,让整部电影蒙散着淡淡光辉。
非常好看。但克制究竟是一种强有力的控制,还是过于舒缓、疲沓,这部影片至少观影过程中真还有点让人难以下定论。不过,只要整部电影的实质意义在结尾处得到充分体现,前面所有的问题就成了优势。这是相当具有典型性的一部。回头去想,影片中所有的潜台词,犹如Phil缓缓浮出水面一样,浮了上来,带出无数涟漪。
隐晦而克制,俄狄浦斯,兄弟同床,忘年不伦,母与父,兄与弟,叔与侄,牛与犬
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
哪怕知道你想说啥也未免太装逼了,耐着性子除了风光美也实在看不下去
整部电影几乎没有波澜的情绪,却又数度以试探的方式挑动着观者的神经。隐晦的观感,配合着电影里各种压抑的情绪,让观者跟着电影里的每一个人行走在情绪的边缘,跃跃欲试又欲言又止。每一组镜头都有自己独特的用意,每一个人物都有一种此时无声胜有声的悲怆。
一部批判男性气质的影片,不知为何评论区看到了很多厌女狂欢
以为是又一部断背山,实际是标准的剧情片。同性元素作为丰富人物的因素。看完抖三抖。。。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved