电影抛出来三个问题：为何而学、何为真学、若道不行则何如。孔子和基督似乎都只解答了前两个问题，但对于大多数读书人而言，第三个问题才是最困惑的。中国文人大抵是儒道相参的，孔子抱怨完乘槎浮海，然后继续周游列国；孔明眼看着南阳高卧，依然心系天下大势。好土壤和好种子孰轻孰重的问题也许只有种子才能回答，哪怕被风吹到荒地，哪怕枯干不得结实，也依然会努力以自己的方式生长，那就是好种子。孔子说“我欲仁斯仁至矣”，基督说“种子便是神的道”，是故孔子奔走于列国之间，基督牺牲在十字架上，他们对第三个问题的解答没有语言，乃是都在行动里了。
关于东亚文化根源的一次诘问，韩国电影实在走在太前列了。
电影情节的流畅度让我感觉理所当然，律师的伟光正让他疾步如风，警察坏得肆无忌惮、蠢得直截了当，但在看到底层人民遭受到如此暴力与不公后，在逐渐积蓄的愤怒和不停泛滥的同情以及嫉恶如仇的正义感等强情绪的推动下，我的心告诉我这是一部很精彩的电影。
尽管外表乌黑而死气沉沉，却一直源源不断给国家输送着鲜活生机，不要做好高骛远的鹤，在乱世中做着脚踏实地的渔民也很好。但是思想虽生机勃勃、自由自在，现实却如鲠在喉。从这个角度上看，是一部确确实实的“文人电影”。
根据真实故事改编，让人又相信了理想主义，虽然电影难免会用煽情和英雄弧光来表现这样的题材，但能被允许拍下来至少还不是毫无希望，同时能呼吁更多的人去关注少数族群被忽视的权益，故事难得还保证了推理的逻辑性，在追逐真相与公平的路上残酷现实暴露狰狞面容，所以法庭戏才会更显酣畅。
影片如果能把歌舞部分去掉就更好了。//看得人炸毛，印度们到底是怎样的国家，这些警察对待自己国家的百姓，比纳粹对犹太人过之而无不及啊。但，又为什么印度老可以拍出这些揭自己短，丢自己丑的影片上映呢。// 一个不大好自问的问题。
不用说百年之前，即便是当下，也有很多人只能写自己的“玆山鱼谱”。看了一些近代史，最令人感慨的是风风雨雨之下依然坚持下来的那些人。可是，可是，道阻且长，何处求索？
「我们在海里过得称心如意。」
质性自然，非矫厉所得。饥冻虽切，违己交病。尝从人事，皆口腹自役。于是怅然慷慨，深愧平生之志。犹望一稔，当敛裳宵逝。
尽管外表乌黑而死气沉沉，却一直源源不断给国家输送着鲜活生机，不要做好高骛远的鹤，在乱世中做着脚踏实地的渔民也很好。但是思想虽生机勃勃、自由自在，现实却如鲠在喉。从这个角度上看，是一部确确实实的“文人电影”。
黑白影片融入了晴朗与睿智，知识不是用来压迫子民，而是用来造福百姓。
4.警察的那一套为了正义的暴力执法逻辑是真的恶心到了，都做到这位置了，警察局什么样你不知道？跑去听村民诉苦的戏码实属多余.
“为我所用”，学着中国的程朱理学，照样也接受西方的科学，拍得是18世纪的朝鲜，但这很韩国。“在你背四书五经的时候，他们（西方）不一定又研究出了什么，又知道了什么”，如果一叶障目，只抱旧不学新，把路走窄了很容易死胡同。
直击20世纪90年代印度阶级社会不平等现象，揭露其阶级优越性和黑金政治相融合的劣根性问题。佩鲁马尔萨米：“为了坚持民主，总得有某些时代的人成为独裁者，这是真理。”冠冕堂皇，美其名曰，大言不惭。威胁，恐吓，伪造案件，民主的外衣掩盖不了执法暴力的本质。还好他还有良知，还好正义只是迟到，不是缺席。
便归来，平生万事，那堪回首。只绝塞，行路悠悠，苦寒难受。冰霜摧折，早衰蒲柳。置此札，君怀袖。词赋从今须少作，留取心魂相守。薄命长辞君子别，问人生，到此凄凉否。我亦飘零久，深恩负尽，死生师友。千万恨，为君剖。言不尽，观顿首。
简洁流畅而有力量的影像，明了易懂却难得回响的话语，拍得真好！虽是从历史中来的故事，却是拍给当代人看的，说给现在人听的。兹山是此山。
3- 比起灵感出自东野圭吾的《较量》（《误杀》原版）可是差得远了，题材形式（且那歌词直白得恨不能掐死全人类的想象力）都不新鲜，故事或纪录哪边都不靠着。
苏轼苏辙惨遭流放，苏轼到达海南岛学会了吃生蚝并写作《食蠔》帖的故事。（再来一点徐光启和魏源）
enlightment之艰难。三星，有些地方太抒情，情节过薄，说教的部分稍多。
本来觉得节奏有点飘忽，强行拉完十几年的故事线，但最后从翻开书那一刻开始的念白太妙了，把前后的整个脉络和老师的理念升华了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
