故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
但本片根本没在此下功夫，而是把所有精力都投入到镜子上，像在查观众的视力。
“请在1秒内找到图中的糖果人。”
好好讲一个带有悲剧色彩的都市传说不好么？试图加太多元素进入，反而搞得奇奇怪怪…
像男主画出的第一幅画那样直接而无趣，甚至也完全没有什么冲击力。
后半段讲述男主身世的时候有点不知所云，幸好最后又回归正题了。
拍的真的好烂，还不如老版的故事有趣......强行了一波种族压迫但又没讲明白，我属实不能理解了。
本来就对ip很失望，现在还搞，简直没有任何好感了。
一种精英式语境下的标语呐喊，看似是痛彻心扉的，实际是缥缈虚无的。历史与当下呈现出明显的排异与分裂，优点是《我们》式的，匮乏是《天鹅绒圆锯》式的。
糖果人是一个蜂巢，住着无数死去的冤魂。
5:有密集恐惧症的人建议谨慎观看这个电影
乔丹皮尔那套，但又不够凝练和惊悚……其实老版candyman就已经在探讨社会议题了，作为几十年后的新版为何几乎没有突破？只是把同样的主题变得更晦涩了。
用恐怖片进行政治表达当然可以，但应该认识到的第一件事就是，主题表达的冲击力和全片的恐怖程度，是直接挂钩的。
女主最后杀那个疯子的时候，一定要让对方死透的气势很不错，希望其他恐怖片主角们学一学
49 恐怖片不恐怖 想借此来讨论社会问题也并没有多好的效果 反而形成了司马昭之心路人皆知的模样 看得我尴尬到脚趾抓地 整部影片不三不四的像个笑话 作为周末爆米花电影都无聊到让人昏昏欲睡的程度
当下有太多把种族主义放于电影中的作品，但大多都显得刻意而多余。然而在本人看来，这次翻拍的糖果人却把两者融合得很好。
5:有密集恐惧症的人建议谨慎观看这个电影
一次不算太糟的改编。本来以为是纯粹的都市传说，看完发现相比恐怖片，更像个现代社会寓言。全片浓缩起来就是片尾剪纸片故事想表达的：遭遇不公者的复仇。甚至到结尾，看似反派的糖果人在完成一把对警察的血腥报复后，竟开口说起了类似超级英雄漫画主角的那种自我介绍句。说五次真名颇有三人成虎的意思。倒是镜子这个反复出现的道具，是再说虽然所闻与现实看似一致，实际真相却完全相反吗？我们都是站在镜子这端往里张望的人，而蒙冤者却从镜子彼端看向这边。结尾主角走入镜中，成为了名副其实的糖果人。恐怖元素真的不多，有些地方其实挺有想法（墙洞扔糖、电梯滴血、镜面投影等），如果换温子仁来拍能吓出人命。但导演采用了委婉的、间接的呈现方式，甚而带着些许优雅——尽管是致命的。
49 恐怖片不恐怖 想借此来讨论社会问题也并没有多好的效果 反而形成了司马昭之心路人皆知的模样 看得我尴尬到脚趾抓地 整部影片不三不四的像个笑话 作为周末爆米花电影都无聊到让人昏昏欲睡的程度
观看本片的最佳姿势是不要有任何恐怖的心理期待，要当作一部文艺片，而文艺片的三连问通常是：我是谁？我需要什么？值得我不顾一切代价吗？而三个问题又通常会直击身份政治，比如，我是什么样的种族，我的种族遭遇了什么磨难，我如何被牵连、如何被歧视？我可以自由追求我的爱情吗？社会对我有所善待吗？如果我认为社会对我的评价很不公平，反抗机制是健全的吗？如果不健全，我可以用私刑来行使我内心的正义吗？除了杀戮，我还可以有别的表达自我的方式吗？艺术可以拯救我？还是另一种话语宰制，其结果是艺术表达会被我的肤色所限制？结合都市传说、废墟探险、真假鬼故事、拥有一套金色倒钩的黑人死神等各种故事原型，其实本质上拍的还是身份政治，大致是黑人应该有自己的恐怖故事。用义很好，但真的对此类恐怖可以免疫，当作文艺片会比较不容易失望。
思路还行，但呈现的差强人意，想表达的东西塞进这么一个恐怖片显得很笨重，这种笨重感越到最后越明显。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
