讲的是重庆一家民营医院里的故事
1.徐峥2.沈腾3.章子怡4.吴京 原谅我更喜欢喜剧一点的
最让我惊喜的是徐峥使用的韦斯安德森的手法。我们从影视剧中接触到的上个世纪七八十年代几乎都是写实画风，粗糙的布料加上老气的配色，总给人一种灰扑扑的尘土气息。我并不认为不该这样，只是觉得应该用更多元的方式去重现历史。毕竟一切历史都是当代史，对过去的再现往往会融入当下美学理论，如今的欧美剧已经有了成熟的手法使得在拍摄任何时代时都能展现时代的美，像《权力的游戏》中粗粝的中世纪风格、《血战钢锯岭》、《1917》中油画般的二战年代。美是一种重要的东西，在潜移默化中改变人们的认知。当展现历史的技术更加成熟，人们可能会更加乐于接受历史
永远怀疑。
剧本越来越简单了呀。《鸭先知》的完成度是最高的。
背景设定很刻意，满足了一切强弱关系的冲突条件。但在当下能拍出这么一部尽量克制中立的电影实属保持了法国人一贯的critique态度，让人不被情绪煽动，而是思索这类事件中当事双方各自的视角如何一步步导致了恶的发生。
而沈腾对“父辈”的诠释属于剑走偏锋，却独具匠心。
唯一真相的两面性之下是否存在相对正义的唯一性，时代、性别、身份可能都不是做出最终判断的绝对证据，但是它们交汇在一起，将会更新、塑造出每一个此时每一种此地新的常识，它们可能会从过去的疤痕上再度划开伤口，但是它们亦可能因此开发出新的预防措施或解药。理念先行的结构和表意下还是得到了相对生动的推进和呈现，男孩父母各自身份和人性投影的设置为整体的辩驳感加入了一些纵深，群像演出也相对不俗，第三幕的法庭戏虽然流露出一些不真实感和说教感，但是两方阵营的台词还是很精准和有力。
👧：男主长好丑
结案陈词非常精彩，那个男孩以为的稀松平常其实是人家女孩莫大的痛苦，沉默不代表同意
说了又说，也只能在小法，特别男辩，可能是片子要表达的，纯属扯淡呀，不选男主无罪就是犯法，更tm扯淡，无底线呀。剧中老家伙不耐烦，其刚有女儿小妻子说，要是你的女儿你怎么办，“杀了他”。看到了吗。扯了二小时蛋。
和最后的决斗叙事方式类似，但这部只是通过男女两人不同的视角展开这个案件，我们可以深切感受到双方的想法，就像结尾律师的结案陈词说的一样，两位都说的很好，但比较而言我更加赞成男方律师，虽然我是个女性，但想了下结尾和女方陈词，“只有说 不 才代表不同意吗？沉默就代表同意吗”好像也很站女方……这本身就很难定义，并不觉得像其他影评说的摇摆不定（胆怯）
1.25看完 章子怡眼里的坚韧和被光笼罩的身体真好看 但是第三段鸭先知太好看了 太徐峥啦
前边看得云里雾里，各个人物分散讲述，中间才串起来故事大纲。
什么是“事实”？绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在，我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论，尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况，我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实，影片案件一开始，到结束，我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考，去感受…… 正义与法律是否冲突？面对道德问题，应以什么标准去评判？我们该相信什么？我没有答案，所以只能选择沉默。
导演看似挑战了一个无法说清的复杂命题，但其实立场鲜明地早已下了定论，当“到底有没有发生”的争论降格为“说不愿意就是不愿意”的结论时本片前两个小时的双线叙事和种种铺垫的意义基本也就没有了，而最后结尾直接将答案拍到观众脑门上的处理更是彻底暴露了导演的投机：貌似一直理中客的那个人原来是个拉偏架的
4/5 庭审戏既真实得痛苦又精彩啊。@ mk2 bibliothèque
把TV摁在地上摩擦，剧情节奏虽然紧，但不像TV一样乱，打戏虽然多，但看的爽，最重要的是这部剧场版把TV中忽略的“人”这一元素充分体现出来了，算是为特利迦的故事画上了一个圆满的句号。
我倒觉得男方律师的发言极其中立中肯 反而女方就显得把个体案件上升到性别对立 总要扯上女性主义
怎么说呢，两位律师站在各自当事人立场所提出的质疑、发言都说得很有道理，本墙头草听了也觉得都很对，但是不太喜欢这种故事框架——我给你织了一张迷网，也给你提供了一场优秀的辩论，最终怎么看取决于你。现实中已经有太多模棱两可和各种理中客了，如果把双方律师的论点深入挖掘，会不会更直观更有剖析价值？
好片；
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
