电视剧危情风暴视频 高清

评论:

• 员琇芬 6小时前 :

  稀缺良知啊 多么炽热。你能看见持有各种不同政治立场的人在对抗体系里腐朽的人 他们采取的方式和所希翼的结果是不同的 但是他们都具有良知 所以七君子在歇斯底里的争锋与辩驳后 却能体会对方的内心 却能在结尾“同仇敌忾”―发出敬畏生命的呐喊。同老师聊起它 聊起反抗的土壤如果换成中国会是如何光景 老师笑了 我也笑了 我们扯了不同的体制和差异性文化土壤 聊起近代史的革命历程 试图为现如今紧绷的思想控制辩驳 也试图理解那些历史洪流中被篡改和隐藏的细节 可内心却还在“蠢蠢欲动”到底什么才是最重要的呢 是汤姆还是艾比呢？但现实中我们都了解你没有选择权 甚至连表达的权利都会被扼杀。勇气是极难得的品质 它和良知一样稀缺。

• 吕文惠 5小时前 :

  艾伦索金式的主旋律正能量。厉害的编剧技巧把复杂的历史事件讲得通俗易懂，虽然情节上设计感很强，但台词的能量搭配演员们的演绎让整个故事看得“爽”。剪辑完全服务于剧情了，看得时候不免会想如果还是斯皮尔伯格拍或者交给大卫芬奇会是怎样一番面貌。又一次标准且优秀的剧本模板。

• 东郭笑霜 2小时前 :

  能面对自己，拍出这种题材的影片就已经是一种自由自信让人羡慕

• 庞曼彤 0小时前 :

  索金的剧本和剪辑依然出色，密集的信息量依然带来了等量的爽感，外加这样的全明星卡司拍法庭戏真的好奢侈。最后有点《辩护人》那味儿了。敬佩这样的一群斗士们。

• 丑香露 3小时前 :

  两个正面双男主都是英国人演的，这要放到中国不得被骂死。这类型的历史最好还是看纪录片。看完电影后在维基百科翻阅半个小时，得到的信息都比看这部电影多

• 掌孤晴 6小时前 :

  应该是我看过最荒唐的庭审戏 他们蔑视会挑战现状的言论甚至思想自由，和这个充满催泪弹的夏天太平行宇宙啦。雀斑的角色Tom Hayden和Jane Fonda结过婚，我惊了！

• 扶朋兴 2小时前 :

  經歷過去近兩年的種種，再看大家的評論，只能說大家旁觀是看得清，到自己身上卻又迷了。

• 丁俊风 5小时前 :

  群像刻画，法庭交锋，雄浑稳健，精彩纷呈。不愧是律师之子，艾伦·索金重拾最擅长的法庭题材，比92版《好人寥寥》的冲击更甚，而且这回自编自导，不假他人之手，还原半个世纪前的时代风云对于今日美利坚犹有深意。且看颁奖季能否获青睐，得之老骥伏枥，不得也不会影响本片跻身其最佳作品行列。

• 力亦凝 1小时前 :

  虽然很多人不太喜欢艾伦·索金，可我就是看他写的东西觉得爽啊。而且这次的案件，仿佛就是一个纪录片一般。场景穿插也比较好理解了，庭上辩护也是精彩的。但是看多了律政类案件的我就想问，不能换法官？这么biased法官，不能提审换一个么，可烦死我了。

• 五情文 2小时前 :

  这个片子几乎可以看作是近半个多世纪以来各种形式瑞沃鲁申的缩影（不知道对后来的东欧巨变是不是产生了某些影响），一个看起来无比正义的左倾动机随着对峙时间的延长渐渐变得失控，在这种情况下，你根本无法分辨到底双方谁是更「正义」的，经过了漫长且无意义的争论后，也就演变成了这种葫芦僧乱判葫芦案的情况。全片最让我印象深刻的一句话是「他们七个那天该不会其实是带领着一万名便衣警察在抗议吧？」多荒诞，多讽刺，然而大部分情况下事实就是这样的。

• 信稷 8小时前 :

  如果说在这个背离真实的年代，有何可称之为良心的话，我想那只能是过去的发生过的良心——也即这部电影里重述的故事。

• 局若云 9小时前 :

  你藐视你的政府吗？

• 平楷 2小时前 :

  如何氣死恐龍法官。嬉皮的出世精神，潛在的入世政治觀。

• 卫忠诚 7小时前 :

  对于这样一场必输之局，Aaron Sorkin挑选的中场戏和结尾高潮处在家的模拟论辩真的非常牛逼，从冗长而充满挫败感的整场审判中揪出了这两个闪光点，然后用力堆叠，可以说高潮戏80%靠剪辑，看起来实在太过瘾了。

• 万俟亦绿 5小时前 :

  对美国的很多制度都不是很了解，通过这部电影又可以知晓一二，小雀斑看着不言不语的，最后开始念名字终于高光。另一位主演对汤姆·海登的评价没有错，是真正的爱国者。

• 卫采宇 4小时前 :

  最后的结案陈词说得人心沸腾，政府并不能代表国家本身，国家真正做主的应是人民本身。抛开电影回到反战这个点，美国人反战反的是他们的士兵与钱财在战争中受损而非战争的本身，这大家都知道的吧，毕竟“the whole world is watching”。

• 夙淑懿 4小时前 :

  今天下午大家一起看完之后，第一个反应就是“爽片”，怎么爽怎么拍，或者说，剪。真的是一场大型政治MV，就像片中所说的political trial一样。政治是所有事情的阻力，又如春药一般让一个时代蓬勃。我们讨论说，如果生活在那个时代，一定是很惨的，但站在当下的立场，我们愿意回看过去：因为现在从某种程度上讲，更惨。

• 宦夏青 1小时前 :

  最后的结案陈词说得人心沸腾，政府并不能代表国家本身，国家真正做主的应是人民本身。抛开电影回到反战这个点，美国人反战反的是他们的士兵与钱财在战争中受损而非战争的本身，这大家都知道的吧，毕竟“the whole world is watching”。

• 徐新林 6小时前 :

  同时观《One Second》，为何不能让人们知道，我们也是一步一步艰难地走到现在。每一次思想的审判和前进的背后，都写满了人生的哀伤与无奈。而这些牺牲与进步，也符合事物发展的基本规律。不能给孩子们灌输一种价值观，让他们误以为我们美好的今天是躺着被恩赐的。

• 呈漫 8小时前 :

  索金的剧本就不吹了，但他对于自己的剧本依然无法进行取舍，整部电影仍然是被剧本支配带着跑，铺陈满密集对白和庞大信息量的法庭辩论、会议演讲、示威游行以及纪录片段，没有给予片刻让观众停下来思考喘息，你知道它所批判所要表达的，但影片结束后并不会被感染不会被煽动不会去反思，这是电影技法和视听的失败不是剧本的。在看的时候一直会想要是大卫芬奇、贝尼特米勒或者原定的绿草或老斯来处理这个剧本会是什么样？