电影表现方式能激荡人心。而故事本身再一次证明百无一用是书生，情绪不稳，易被煽动
从真实事件改编的这个剧本真的厉害啊，果然王牌编剧。电影中的剪辑包括真实影像的拼接都挺有意思，台词和法庭戏尤其抓人，又见囧瑟夫，好亲切啊。
叙事技巧高超，但内容还是脸谱化的政治正确。
金句台词、爽感、高频剪辑，索金的风格，在野心十足、自我挑战的《茉莉牌局》滑铁卢后，索金收敛了一些，这部就整得很好。结构特别工整，tom和abby两个角色完全是卡着点儿地在对立、撕逼、弥合、揭露、再弥合。。群像人物都各有各的锋芒，配上本身就令人热血沸腾的民权运动主题、nb配乐，整个人都热泪盈眶了。。。。不过法官的形象，似乎还是太脸谱化了一些，不知道历史中是否真的如此。。。画面整体似乎特地调成照度不足的样子，是在暗示ZZ的黑暗吗hhhhh
用电影渲染的形式代替纪录片还原历史事件的确是十分叫座也讨巧的手艺，最后一幕念名单的时候倒不见法警上前制止。一场审判杂糅着社会底层的自我正视、白人阶层的种族歧视，美国宪法或者说各国披着法律外衣的zzhi此刻又忘记了建立联邦zf的初衷
开场叙事非常高效，虚实混合剪辑暴动也非常有震慑力。可惜索金的剧本影像化并不成功，自认为信息量巨大却让人抓不住重点，廉价的情绪渲染让人想起我不是药神，除了abbie以外的所有人都缺乏人物弧光，看完也无法引发任何共鸣。结尾仓促马虎偷换概念，最为败笔。
但尼克松连任说明了美国当时的真实情况
太压抑了！充分论证了司法独立的重要性。欲加之罪，何患无辞，哪来什么民主审判，都是政治操纵，经济如此，司法也是如此，太悲哀了。虽然是历史，但又何尝不是现实呢？索金的剧本一如既往地稳，最后十分钟让人热血沸腾，精彩绝伦，荡气回肠！
让我们都诚实一点，既然是要借酒杯浇块垒，片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否，量刑多少，与动机是否出于爱国并无关系，与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了，他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性，却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下，我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗？我们在等待一种解决的可能性，一种已知暴力冲突来自随机波动，但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用，我只会更难过。btw音乐烂爆了。
10-18 去年就出了，就收藏了，竟然拖了一年还没看，大概因为觉得是庭审相关的会有些不感兴趣，但是昨天又突然觉得能静下心来看它了，就点开了。讲越战的，最近是把美国的历史捋得越来越清楚了，这场战争真的是从影视剧里认识的，但是也就这两年才看懂了。This is us里按照生日来征兵，教父2结尾里michael自愿参军，去年看的《早安越南》基本绕不开越战。（准备去多看点相关的纪录片和电影了），这里是讲本土民众如何反对战争的，台词紧凑毕竟是索尔金，就还是蛮好看的，有些写的真好。但是人物太多了，有点流水。
有时候不感兴趣，是个老大难问题。再一看到约瑟夫·高登·莱维特就更懊恼。居然支持港独，什么鬼！
2020，距离片中的年代有50年了，这一年美国的抗争比片中更激烈，因疫情死亡的人接近越战死亡人数的十倍。理想是好的，抗争是对的，可是抗争要意识到社会的主要矛盾，要知道真正的问题在哪儿，真正的敌人是谁，否则无论是几年一换，只换汤不换药，也是没有用的。
are we allowed to talk about it?
也许是鄙人考过社科院的美国研究系，成绩不赖，花了功夫钻研美国两百多年的来龙去脉，对美国当代史有所了解。
索金证明了他仍然是一位一流的编剧，但并不是一位优秀的导演。法庭戏确实是全片的亮点，但叙事结构处理得相当糟糕，例如示威情节的穿插，电影感觉头重脚轻，角色塑造也不到位，想表达的东西没有办法全部塞进一部电影里，所以每一个角色都显得有点空洞，没有办法得到展开。
尤其当他最后扣上扣子起身致敬
一次取巧，它宣扬的，不过如此。很多技巧都太典型，以至于我拒绝被它洗脑。
电影充分表达了现实的可悲，反战又如何，老话说的好“狗改不了吃屎”，表面光鲜正确的蒙太奇下，现实是如此地无力呢！
艾伦索金依然犀利，美国司法部向来不是好鸟，正义是争取来的
好久没有看到剧本这么好的纪实电影了，简直为之一振！尽管我政治倾向保守并且像Cartman一样反感嬉皮士运动，但丝毫不影响我被这部片子打动。当鸡蛋义无反顾地撞上高墙，当"blood flow all over the city"，愿你的自由高呼，全世界都听得见。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
