(四个故事:鸭先知>诗>乘风>少年行)
去客观的还原了整个事件
严格来说,这个电影的核心思想是在同一个法律框架下探讨不同文化对性的感知,阶层与移民双重复杂的法国社会,不可避免要发生撕裂,最终的结局只能是妥协的,一个似乎能让所有人都得到心理平衡的结果,但实际上正义与真相一样,是永远都得不到的东西。
法律和道德的正义不对等的时候,法律保护了哪一方?最后的辩论部分真的压抑又精彩~
果然打戏占比过大的时候是不能对剧本有多少期待的,所以tv的剧本是有多可怕才会让人觉得这样的就可以表扬了。泽塔戏份不少,但是并没有写出魅力来,这个客串有点可惜。以及编剧先生,单单一群人大声吼几句口号是不能让人有燃起来的感觉的。ps:不觉得那个加强形态的计时器长得很像三菱吗
比tv好看多了!!!彰人:烦死了!23333
都有错,但错不是罪。“受害方”的指控倒接近“诬告”了。
片尾结案陈词很精彩,一个长镜头下来相当过瘾。那就是最后的决斗,无关正义,无关真相,“只有对这件事的两个不同角度”。
不用想就知道瓣这些小孩肯定对第一个单元老反感了…太主旋律太渲染感情了就这样,这些喝洋墨水长大的孩子,脑子已经完全西华了
《人间世事》对强奸案的审判实现了基于规则和社会伦理的法律正义。电影构建的整套法制-公审框架有助于对冲受害-加害者各自的话术和文本,更容易击碎遮蔽真相的借口与谎言,并集中回应案件所能引发的最普遍的争议痛点。比如“say no”,“自愿”,“侮辱性语言”,“完美受害者”。导演更在意通过案情的左右互搏来教育银幕前的观众该如何聆听,如何发问及如何思考。电影的精彩也是悖论之处在于鲜明的女性主义陈述在庭审环境和法律层面发挥了正面效果,达到了为受害女生伸张正义的目的。对比起来,开头一场激烈而夺目的(白人/资产阶级)女性主义辩论显得空泛而虚伪。两个情境显然服务于不同目的,而如此一来,可以让电影避免绝对的政治正确,同时批判了单一理论或派系对精英之外的低阶层和非主流的边缘女性群体缺乏实质意义(种族,文化,宗教)
作為男性首先應該羞愧,再去討論其他。這個影片在這裏沒有現實意義可循。
特定情境下双方的不同情绪和男女“势力”不平等是值得探究的,但简单来说就是,男方以为女方接受,而女方害怕而没有拒绝,这个结果来看都是受害者吧。女性还是要敢于说不,虽然这个社会对说不的女性更残暴,众生平等,总有一天我们会做到…
极端的女权是一种病。一般情况下,沉默代表着同意,如果不同意,可以说不,除非她是哑巴。磕着药,喝着酒,与不熟悉的人进小黑屋,怎么看都不是一个无辜的人。一股脑得去怪罪一方本身就是非黑即白的错误思想。
法庭辩论很精彩,但是根源不就是滥交?为什么设置所谓的内裤挑战,如果没有这件事,男主人设就彻底塌了,而女主如果不是因为这个挑战而感到的羞辱,事情的走向是不是可能又不同了…正是因为性行为在双方看来都不是什么大事儿,整个故事才成立。所以辩论虽然精彩,但是都是烟花,好看,不过也就看看。
吴京用带刺刀步枪替换了军刀,细节好评;章子怡的眼神透露着一种温柔又坚定的意志,演技满格
鸭先知是矮子里拔将军的第一了 命题作文 一部不如一部啊
还有特权阶层的压迫,如何去还原真相等等…
导演结尾的最后一个镜头就是我的答案。
一个罗生门的故事,双方的行为都符合既定人物个性和生长环境的逻辑和语境,大量的时长拉满了人物的复杂性和故事的迷雾,但其实就是简单的两个人和一件事而已,庭审上证人女孩的发言或许最能说明这个案件的痛点,许多性侵犯因频繁发生而被所有人视为“正常”,当有女性感觉这“不正常”时已难以论证。
“致敬我们的父辈,在那个艰苦奋斗的年代,他们不为人知地战斗过、燃烧过、热爱过…”
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved