狼侠电视剧优酷 高清

评论:

• 廖山菡 4小时前 :

  是左派民权运动的宣言电影，也是好莱坞顶级工业化作品（当然不是特效的那种顶级工业）。手法不新鲜但就是快、准、狠，用真实影像与电影场景缝合虚拟与历史，用唇枪舌战的台词在刀锋般的剪辑下打出一套组合拳，再将政治诉求泄于当下的银幕内外。去年两部历史题材电影都以念人名收尾，都是强压着眼泪看完。

• 妫弘文 8小时前 :

  精彩！“你是否蔑视你的政府？” “相比政府对我的蔑视，我的蔑视不值一提。”

• 卫栋 5小时前 :

  米国主旋律，索金台词和剪辑设计的挺好，导的就比较平庸。Sacha人设最讨喜，Frank Langella的法官演得最好，小雀斑挺拉胯。

• 义伶伶 9小时前 :

  通篇就讲了一件事：怎么样叫作“不拿人当人”，以及人之所以成为人，是如何做到的。中国的现代史上也有这么牛逼闪闪的人物，只是他们成不了电影。最后宣读阵亡名单时，小朋友站在法庭椅子上向父辈致敬的一刻，犹如《死亡诗社》一般热血，也是民权的希望之所在，最好的启蒙教育，最好的父子传承，就是这样完成的。

• 悉香岚 3小时前 :

  特殊时期来看这种民间自发互助还是挺感动的。临结尾的创伤后遗以及十年后的生活还得继续，只愿不要歧视和平共处吧！

• 初静 1小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 庞曼彤 4小时前 :

  近年来编过的最难的稿子里，一个个人名忽然都活了过来，活在了最爱的编剧写的、导的电影里。

• 怡璐 7小时前 :

  动人，十分动人。多视角多线路zoom in on人们在灾难发生时的真实状态：\机长/、镇长、中东人、教徒、母亲、动物保护者……Something‘s gone. 祈祷和高潮妙绝。Be a Newfoundlander! You are here in Gander town——结合严重疫情仍处于封闭时期的现状，我是被何打动而为何哭泣？

• 己怡宁 8小时前 :

  工整严谨，也许激情不足，但能看出仿照对这一事件的反思

• 卫辉 5小时前 :

  前几天刚看完波拉特2，无法联系起两个拜伦科恩。。。

• 应恺歌 4小时前 :

  so touching

• 宦馨欣 6小时前 :

  结尾还是回到理想主义立场，不愧是艾伦·索金。

• 庾天晴 5小时前 :

  对于这段历史不了解，但整个影片发展到后期令人热血沸腾，是那种压抑后的热泪盈眶~

• 博嘉 7小时前 :

  真的好想看一次现场。

• 揭芷烟 9小时前 :

  虽说是美国之耻，却仍是对美国制度的一次反向肯定：在如此恶劣的处境之下，你仍有借助程序绝地反击的机会。

• 万俟宛白 8小时前 :

  诉求是反战，年轻人们要做爱不要战争，拒绝当意识形态的炮灰，是理所当然的诉求。酗酒吸大麻搞性派对，再怎么颓废也是青春的一道阴影，都比喂子弹强。而国家机器的洗脑与威吓一定是号召大家参战，为政府抛头颅撒热血，合理化所有武装暴力，仅仅是少数几个政治寡头拍拍脑袋扯什么荣耀与尊严就宣布开战。而走上街头示威游行不仅不被允许，警察政府甚至直接祭上催泪瓦斯和警棍，你看，受伤的是年轻人，流血的是年轻人，被审判的也是年轻人。除了乖乖上战场把自己送上死路，年轻人再无路可走。连审判的规则，正义或者法庭本身，都被父权制、威权政府所绑架，并玩弄于股掌之中，打一巴掌不准还嘴，还说“藐视法庭”。艾比说，“给我一点时间好吗，我还没准备好会因为我的思想而受到审判”。历史是重复的，年轻人被玩权弄术之流所宰制，却又都被封住了嘴巴。

• 凡弦 8小时前 :

  艾伦索金深谙如何把精彩事件拍无聊之道 以及这一旦陷入昏睡停滞之际 就大放BGM搞煽动煽情手法是跟我国导演习得的吗 我国有被顾里附身的郭采洁 英国有演了霍金就回不去的小雀斑 他们都是真正在用生命和灵魂在演戏啊

• 嘉依云 5小时前 :

  so touching

• 敖乐安 5小时前 :

  既工整纯熟，又曲折激情。Sorkin 就适合制作这类历史性或纪实性强的片子，节奏感好的一批。4.5星。

• 敏菲 9小时前 :

  美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？