被叫停的北京独立影像展最终在纽约“复活”
《没有电影的电影节》放映结束后的问答环节。左起分别是电影人黄骥、翻译Connie Ka、电影人王我、活动组织者史杰鹏、钱盈和谢枫
8月19日晚，纪录片《没有电影的电影节》在纽约哈林区梅索斯纪录片中心(Maysles Documentary Center)的影院进行了首映。这部反映去年夏天第11届北京独立影像展事件全貌的作品，由众多艺术家、独立电影人、活动组织者和参与者所提供的影像素材共同组成，电影人王我进行剪辑整理，直到放映当天才匆匆完成最后的调试。其成片时间距离去年的事件发生刚好相隔一年。
这也是题为“边缘影像：2012-14北京独立影像展最佳作品”系列展映活动中的第10场放映。刚过去的8月20日，纽约亚洲协会中展映了组织者之一的史杰鹏和Libbie Cohn合作的影片《人民公园》。至此，这次持续时长1个多月的活动已经过半，剩下的8场放映将在纽约亚洲协会、美国华人博物馆和Union Docs等处陆续举行，直到9月13日。
活动的三位组织者钱盈(Karin Chien)、谢枫(Shelly Kraicer)和史杰鹏(J. P.Sniadecki)各自分别有着制片人、影评人和导演的身份，他们对独立电影，尤其是中国的独立电影有着长期的观察、研究和参与。在去年8月北京独立影像展被叫停之后，他们立即打算将这些影片带来纽约以示支持和声援。此外，三人还在今年7月7日发起网络筹款，在短短一个月内，活动共收到264位支持者总计近1.45万美元的款项，以用于邀请部分独立电影人来纽约参加放映的路费，以及活动相关宣传品的印刷制作等费用。
北京独立影像展由栗宪庭电影基金主办，创始于2006年，近年来已发展成为中国一个较具影响力的独立影像展，但该影像展的发展也吸引了当局的注意。2012年，在宋庄举行的独立影像展在开幕仅3小时后便被当局拉闸断电，观众被驱散。去年，影像展仍然举行，但在开幕前夕被当局叫停，之后其宋庄的办公所在地遭到断水断电，执法者强行进入带走了电脑、文件和电影资料，甚至在交涉中发生了肢体冲撞等一系列事件。这其中牵涉到自由表达、政府审查和公共活动的组织等敏感问题，因而难以避免地陷入重重纷争之中。
在去年北京独立影像展被迫中断后，北京电影学院教授郝建在接受采访时表示，这就像哈维尔所说的“后极权社会由恐惧感维持”：“在我看来，中国官方统治者也是处在极度的恐惧状态中……它对任何的风吹草动，对任何人群的聚集都是心怀恐惧，因为它不知道这些人会做什么、说什么。拿官方的话来说就是‘要将其扼杀在萌芽中’。” 因此“被禁作品”、“中国不想让你看到的电影”等措辞，自然成为了大部分当地媒体对此次展映进行报道的标题。
尽管与第11届北京独立影像展被叫停的事件密切相关，这次纽约的展映却并非对前者的直接挪移或复制，在北京独立影像展艺术总监王宏伟的建议之下，精选了过去三年参展过的优秀作品。除了艾未未的《平安乐清》、胡杰的《星火》等政治类题材，还包括了大量的纪录片(如邹雪平的《吃饱的村子》等)、实验艺术电影(如陈轴的《我不不不是陈轴》等)、女性导演作品(如文慧的《听三奶奶讲过去的故事》等)和动画短片(如白斌的《猎人与骷髅怪》等)等多种形式和门类。在全部29部参展影片中，有至少10部在此前获得过各类奖项，确实可谓中国独立电影中的“最佳作品”，也向纽约的观众提供了一次较为全面的呈现。
组织者之一的谢枫表示：“我最初对作品的选择并不完全出于政治因素的考虑，而是因为这些作品本身用特别的方式展现出了中国艺术家和电影人们非常美妙的创造力，他们用作品呼应了当下快速变化的中国。”“新的艺术形式”，而非政治题材的表达，是谢枫从这些中国电影中所看到的最大闪光点。《纽约时报》的文章也认为，许多体制外的创作“并不一定涉及到政府认为的敏感话题”。
电影导演史杰鹏有两部自己的创作也在这次展映之中。其中2013年的《玉门》与中国电影人黄香、徐若涛合作，作品介于真实和虚构之间的影像语言使其夺得了当年影像展的实验创新奖。史杰鹏仍然记得自己2008年初到北京的感受：“我当时觉得就像是找到了自己的家人和归属。这些中国独立电影人并不受到商业的驱动，也不是为了个人的安全感而进行创作，他们是在探索。”
王我则谈到了影像展在跨文化交流方面的贡献：“有一点很好就是影像展常设有其他国家作品展映的单元，例如意大利、比利时、日本等等。影展的工作人员会很专业地翻译字幕，包括很多像是非洲或菲律宾等小语种地区的电影。平时看到的机会就少，也很少人去做这方面的工作。”文化的交流，或许正是北京独立影像展以及此次纽约展映等活动所希望促成和坚持的。
独立电影遭到边缘化或是排挤并非只在中国发生。谢枫坦言东西方各有其艰辛之处：“在东方有政治审查，西方则是商业审查。拿中国来举例，与功夫片或是章子怡等明星参演的电影相比，成本低、预算紧的独立电影作品更难有机会在除了艺术节之外的活动上被看见。”
尽管受众少，但独立电影在许多国家都有各自的推广渠道和发布平台。艺术院线是较为常见的专门机构之一。而与美术馆进行协作也渐渐成为一种更加有效的方式：纽约的影像博物馆(Museum of the Moving Image)就在今年4月举行了台湾导演蔡明亮作品的专题展，用博物馆的眼光和策展补充了影院的语境，也将艺术电影带给更多观众。
或许，独立电影在今天的遭遇也只是进程中的一个必经阶段。人们对陌生事物的排斥与否定也是独立电影发展过程中的瓶颈之一。在《没有电影的电影节》一片中，影像展主办者和电影基金创始人栗宪庭对着镜头聊到自己过往的经历：80年代时抽象艺术曾经一度被视为禁忌，后来大家才慢慢接受;之后当代艺术又成了禁忌，可现在也都为人所熟悉了。说起未来的计划，钱盈表示接下来的6个月将带着这些中国独立电影在北美进行巡展。而在宋庄，第12届北京独立影像展开幕在即。
老实说我是抱着很高的期待看此片的，也确实有点看头，但问题也很明显。对历史的演义，就说选举策略这事，当年受条件所限，自然不可能有如今大数据分析这些手段，而且一切都是开先河之举，想到做到就已经不易，这是历史赋予的逻辑合理性。但你是今人，要迎合今人的审美趣味，就不能仅满足于和观众达成某种谅解，你得超越。这样一个谋士在今人眼中并无丝毫高明之处，他若自始至终不摇摆，则更是了无生趣，即使往政治中注入正义的鸡血，也是枉然。打个比方，你塑造诸葛亮，也得重塑才有成功的可能性，就算伎俩无法升级，也该极尽斗智之能事，把谋略做得更花哨更传奇一些。就这点遗憾。几个主要角色的演技都还在线，情感、心理都到位，叙事很成熟很韩国。
电影本身的功底很深，抛开电影本身之外讲理念，正义从来不是看你做了什么，而是看你为了什么，一门里，有人是面子就得有人是里子
四平八稳的推进，渐入佳境。人物的色彩单调了点。
男主让人想起郭嘉贾诩。电影本身节奏太慢，看的很困，远没有“南山的部长们”精彩。。。PS：金大中的竞选史在韩国影响力已经大到这个地步了么？
剧本和导演技巧看出好莱坞的水准，韩国电影工业水平堪称亚洲第一? 或许宝莱坞电影可以与之匹敌。
前半还是很好看的，拍摄和剪辑都很有意思。但是前后多少有些矛盾，前面主角们信誓旦旦地说为了正义可以不择手段，后面又开始可怜巴巴地为了良心不能这么做。对于南山部长和纸牌屋爱好者来说，这部主角们的善和恶都不够彻底，所以最后输掉竞选完全在意料之内。
看的不仔细，以为男主是李善均，但最后赞颂的是薛景求。大概就是在争论目的和手段哪个重要吧
幕后影子推手政治作秀，民众只会看见他们想看见的，听到他们想听到的，为了自诩的正义不惜一切代价，原本的民主理想慢慢被膨胀的权力欲望所蚕食。
可以不择手段的获得胜利，但不要忘记为什么想赢。
不是，这里怎么也有一个叫昌大的有志青年要拜薛景求为师啊，跳戏了😅hhh
片是好片，两位男主演太给力。今时今日加一句，那么早就是美国舔狗了。
韩国片最大的优点也是最大的缺陷，就是表面化得厉害。夸张的台词和表情，撑满了画面，舞台剧一样的风格，这个让我接受不了。
严肃性构建上欠缺了一点，前半段戏谑多了一点
韩国电影人太爱金大中了，哪怕一丝灰尘都不允许他有。
字幕的质量不高，但全片的主旨还是有所深度，只是受困于现实，候选人没能在剧情内就荣登大位。
说到底 徐昌大是金云范另一种人格的体现罢了 当主人格即将达到目的 一直行使不堪手段的”影子“当然也就要谢幕了 另 结合当下 虽说政治家都是最好的演员 但某市的副市长缩着手开市民家的冰箱门 反戴口罩出席新闻发布会这种降智举动却令人不得不暗中揣测它们那群货色到底是不想演还是根本不会演
3.5 卞成贤自不汗党以来的野心越发明显，操刀正剧历史（虚构）事件里的说客与政治家的形象，受欲望吞噬、无所不用其极的影子&自有底线、理想主义、自下而上的梦想家，工具的价值是社会环境附加的还是载体特有的？这个问题仍然没有得到答案，电影在金成为候选人后丧失了焦距，卞缺乏了终结故事的能力。另：薛景求的表演隐忍克制，李的表演匍匐激烈，但我果然更喜欢卞镜头里的韩宰虎很多。
好台词“我们民族反正也被战争分为南北了，我们只是悄悄把他分成东西而已”
也只有美国棒子电影能把肮脏的政治刻画的淋漓尽致入木三分了.最后茶馆表演有点用力了
一天看了两部可以打五星的片真满足～金云范的虚伪在假装捞人又没去的那场戏中暴露了，他一向伪装得很好，解雇昌大是因为他己是弃子需要割席了，至于问是否昌大所为，诚如他自己所说，只是为了让他更容易做此决断，昌大是最懂他的人，所以认了这不是自己干的活。哪怕这被昌大如此忠心信仰的政治家也不难看出其虚伪，政治家就一群善于操纵民众的人，至于正义？能爬到那个位子的人，多多少少都很难没有非正义之举动吧～这片拍出来就是警告韩国人操纵陷阱太多？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
