停在律政片最佳 多了些政治批判也还好 但最后还是免不了印度式复仇的套路的俗
律师一句句的质问真的就像导演的满腔赤诚，对这个国家发出的一声声呐喊，每15分钟就有人遭受不幸，为何只有她被看见了？反观我们，那些被看见的是不幸也是幸，网络以秒在更新热度，又有多少被遗忘。我们满足于获得“即时正义”，而鲜有人关心与追究根本。说到这，又要自省，是老师说的：坐在观众席我们有评论的权利，那我们敢踏进去吗？
转轴拨弦两三声，未成曲调先有情，
总有人说，印度电影可真敢拍啊，韩国人可真敢拍啊，我有点怀疑，有没有一种可能，在某些地方拍片子并不需要那么多勇气，不需要克服什么恐惧感，也不存在什么敢或者不敢，人家只是正常拍个电影而已。
反转推动情绪，情绪转化力量。别人的远见，文化的坚持，勇敢的冲劲，摆在那里，不得不服啊！
好糟糕劣质的节奏…不是好电影，哪里体现了敢讲？ 就像是营销号的知识量，也就糊弄天朝电影爱好者，大清都亡了！还闭着眼。
很简单的故事，却蕴含着丰沛的情感。比起自己的生存，Finch更在乎狗狗Goodyear的生存，甚至做出个机器人Jeff照顾它，甚至一路向西去一个更好的地方，“它不是我的狗，它是它自己的狗”，在Finch眼里Goodyear不仅是一只狗，也承载了他对于那对母子遇害的愧疚
一波三折，除了印式bgm偶尔需要快进，160多分钟的电影总体还是挺抓人的。美中不足的点是内容稍显繁冗，个人感觉律师的过往回溯并不精彩，也没有太大的必要，全片最触动的点就是那个“头条”的诞生，而以学生为代表的群众简直就是乌合之众的一个注脚…（然而哪里又不是这样呢
再则就是我本身对印度的腐败、封建、奴役和阶级矛盾有自己的成见，所以，对这样一个国家能够形成个整体呼吁正义，民众良心万众一心，政府担当，司法公正就没有信心，所以，无论怎么演绎，都很难在我心中建立反转，因为假，反倒是如果将看似邪恶、冷血的人反转成嫉恶如仇，大概才有可能反到我一下下。
也太drama了 克制点冷静的讲故事不好吗 非得整的跟印度歌舞似的那么热闹 //片头那一大段把死的活的在朝的在野的这个邦那个教的现实的精神的都摘了个干净 那么强的求生欲有些人看不见非得搁那夹枪带棒叭叭叭
怎么说呢，前半段节奏冗长且慢镜头铺音乐强煽情，后半段庭审的程序正义和结果正义的辩论作为引子刚调动起情绪后最终落脚点依旧还是印度自身的种姓制度和社会问题；可我转念一想，电影是作者自己的表达，而且影片反映出的难道又仅是印度独有的问题么，很多时候打高分还是电影以外的东西。
由性犯罪到学阀制下的学术垄断，抽丝剥茧却原来都是政治的筹码，法庭陈述还请诸位对照观看，看的我是无味杂陈、肝气郁结。是什么时候左邻与右舍开始甩开我们，叩问反思、揭露针砭，谁是宿敌？正义，还是tm的正义；人民，还是tm的人民！
除了大方面，同时聚焦于个体，升华了警长的人物塑造，在小棋子的身上丰富了心理抉择，增强人性的情感共鸣，呈现出多维度的复杂矛盾，令整部电影充满层次感。
实在太老套了。可作为丹尼特的意向系统理论演示，但先假设机器像人，再感动于其人性，这种做法可谓 机械降humanity
其实看到最后，更心疼杰夫，因为它不会死，而不死让一切虚无，才是最大的孤独，能告别的、能被告别的，才有幸谈论意义。
堪称《杰伊·比姆》的姊妹篇，在立意上甚至比其更加深刻，最精彩的是随着剧情推进完成了立场转换和内核蜕变。一起惨案被广泛关注，逍遥法外的凶手引起众怒。看似正义的枪响终结了罪恶，顺应民意皆大欢喜。法庭上的“怒汉”对案件提出了质疑，民意是否能凌驾于法律？当真相水落石出，原来一切都是肮脏的政治游戏，众人都是被操纵的武器。“未知全貌不置可否”对如今的网络时代不过是一纸空文，舆论的浪潮足以席卷所有异议。“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的一切都是真相？”比起质疑，宣泄情绪要轻松得多。比起思考，随波逐流要容易得多。打破偏见的勇气，好过执行正义的工具。
众人更多是对罗列议题的自我脑补感动。
一边跪，一边哭。
印度这种时常的体量，至少有四十分钟是废话，拖沓得看着蛋疼。首先是整个悬疑的气氛，还是差口气，围绕一名女教授的死亡展开调查，背后牵扯出了各方势力。破案的过程，错综复杂的利益纠葛：这些应该是重点，而不是在法庭上的滔滔不绝。当然，最后的法庭戏，只能说是真的敢拍。对女性尊严的维护，对导师绝对权力的批判，对种姓制度的深恶痛绝，对平等、自由、正义的渴望吗，全都在那慷慨激昂的口若悬河里了。上层的丑恶嘴脸，对舆论的操控，对生命的漠视，一切不过是交易的砝码。直到，这些棋子本身的反噬。
本片高潮在法庭辩论的反转环节，能将政治阴谋、种姓歧视、学术腐败、操控媒体这么多黑暗的权利游戏一起呈现，已然了不得。在泯灭良心的政治家的眼里，民众是猪狗。另外，不喜欢印度电影频频出现的bgm。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
