影片背景是魏玛末期的柏林,但不是讲的历史,更像是某种个人体验的思想史,外面政治动荡,时局愈发险恶,法比安试图在混乱中保留喘息的空间,但混乱不断侵蚀个人空间。前半个小时其实已经讲清楚内核,后面有点冗长。
【7】我猜原著是很适合改编成文学电影的,被狂飙突进、含混疯狂的时代快车抛下的历史虚无·道德主义·理想破灭者,可他也厌倦地背弃了摇摇欲坠的社会(某种程度上,法比安很像马丁·伊登)。但导演缺乏再现魏玛共和国最后黄昏的气力,只是在做一些徒劳的剪切与拼贴,将黑白纪实影像笨拙地镶嵌在影片中,于是那些横流的肉欲、惘然的空虚、享乐的呻吟、愤怒的颓废统统贴地低飞,扬不起半分恣睢快意。前半小时用失败的实验影像扰乱观众,后两个半小时又回归最平庸的传统叙事。末了,努力撑起整出戏的,是卡斯特纳的悲悯文本,以及汤姆·希林的轻盈表演。
如果爱情在你心中是那么圣洁的话 那就最好不要靠近 因为世俗的东西中多少会有那么点不尽如人意的瑕疵…所幸 如果能把爱情从生命中剥离的话 在失去一半快乐的同时 也会失去一半的烦恼…再热情似火的爱情中 也需要面包…
救命,我刀我自己。
各种现代主义表现方式的杂糅,令人眼花缭乱却对人物塑造没啥实质推动。全片最精彩的就是来自原著小说的旁白了,使观众一窥原作的高度文学性。另外,镜头晃得叫人想吐,过多的失序败坏了美感,只让我觉得摄像师手抖得厉害,越发感到固定机位和轨道摄像的可贵。
战争、经济危机、失业、党派之争,不仅是肉体上的,还有精神上的憔悴,法比安、科妮莉娅、拉布德,何尝不是一个缩影,坐在同一辆列车上的乘客,它载着所有人飞驰,过了一站又一站,向着那一永不可及的目的地,向着理想,向着每个人想要获得,但却又不得不为之付出的交易中去。溺水的人与学会游泳的人,前者在水中溺亡,而后者的答案不正是这样的一个经典的回答吗,我过得很好但却不开心,而这不就是来到这里的原因吗。另外这一精神困境,可以说也并非是特定时代的悲剧,影片从开篇的第一个长镜头(由地铁走到地上的过程),其实就已经将现代与过去,如今的德国与魏玛时期的德国进行了一个没有剪切的连续的无缝的连接,这意味着虽然社会、政治、环境等不同了,但这一精神困境,却仍如幽灵般在现代化内部徘徊,是一个未曾解决的,与其过去相连的共通的存在。
83/100,一個浪漫主義的色彩的康德主義者被一個道德淪喪,集體有意識發瘋的失控時代碾壓摧毀的故事。沒法說不好,但就是因為太好了,從拍攝,鏡頭調度,各種學院手法駕輕就熟,湯姆希林演這類的角色自然不用說,一如既往得好,好得在此種氣質的人物里無法指摘。也不知道是不是導演為了儘可能忠於文本而把結構內容鋪得這麽滿,太眼花繚亂反而少了一些風格的統一和驚喜。就是好,肯定是好,但也依然少了些跳脫,多了幾分中正的德式匠氣。當然是得再看的。
我最难以言说的迷狂
他妈的 我怎么这么喜欢 就算结局不太合我口味(太明晰…)就算它充满了传统叙事(整个故事就如同人们的想象——具有天赋的写作者无法与任何..共存..尽管他可爱又善良,只是微妙的冷漠..充满了所有描写叛逆的/年轻的诗人/音乐家等等会发生的片段…毫无疑惑!如同兰波(“疯狂”,或者是,“狂热”)..)无法遮挡他粗暴的可爱(镜头)和虚假的可爱(这个抑郁但良性的主角..)
愿意分享的朋友欢迎帮我讲讲前15分钟发生了什么😂
有些电影时间再长也不觉得长,有些电影时长会成为负担,无主之作是前者,这部是后者。
他不会游泳,法比安活过的刹那,前后皆是暗夜。魏玛共和国的动荡背景,小人物的虚无感,无力无奈又骄纵。
急需补课欧洲20世纪二三十年代的历史细节,否则无法感触当时人的精神状态。导演炫技略过头。
历史的沉重铁幕即将铺盖阴影前的末世狂欢与悲恸 命运的阴差阳错与不可避免交织
尽管视听极其有辨识度与流畅度,但是太做作矫情。里面的每个人物都像得了文艺装逼病,且都病得深沉,都不讲人话。建议少做梦少说胡话多干点实事。
【4】被混乱无序的氛围所笼罩,穿梭在城市或悲伤之间,你我皆为所处时代的幽灵,但每个人都可以是一部断代史。
从故事阅读到气质找寻,小语种电影因对其本身不够熟悉的疏离感带来了一种别样的风貌,好像更接近某种“本质”。从开场的迷幻,零碎,到结尾被焚毁的一段历史,人生这一过程就似在梦中。
3.9分。 城市漫游者的精神颓败,隐喻着一个国家命运的堕落和毁灭。法比安就像是一个道德律极高的图腾,他虽然在观察着周围的混乱和淫乱,但他无意参与其中,他只是一个旁观者而已。
知识分子参与生活的方式一定要更泼辣一些,不能一点挫折就去要死要活的,只有在非常少的社会条件下,死亡才是跟价值观谈判的砝码,淹死的更不算。如果不是三个小时我就给五星。喜欢神叨叨的跳跃镜头和探讨生存的对话模式。
只有孩子适合拥有理想。请继续写作,写写过去和过去本该有的样子。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved