最终全家迁往伦敦，临行妈妈准备了一小束花，爸爸陪同，送给小姑娘。感人的点。
非常personal的一部电影，把混乱动荡的历史大背景和纯真无邪的童年相对比，很像很多名著的风格。优点在于把小孩子的世界描摹得很真实，家里的人都很鲜活，对话让人忍俊不禁，没有这种经历很难写出这样的电影，能感觉到年幼时的导演对周围发生的事的迷茫。导演肯定也是非常爱电影的，Buddy看电影时的那种惊奇一定饱含了导演儿时电影给他带来的震撼和慰藉。黑白的style很像《Roma》，选择黑白片可以说跟题材有很大的出入了，不知道这个艺术选择是想表达什么，是代表回忆吗？另外豆瓣的评分真低啊，在外媒看到这步还是Oscar夺冠热门呢
说是糖水片应该再合适不过：光亮洁净的街景、温馨富足的室内、街角可控的肮脏混乱、高度局限的几个机位…但是这种愚蠢的乐观主义与复古预约的音乐相得益彰，让武装冲突如同发生在折叠图画书的某一页角落，墙壁和柏油路的粗砺质感被糖果包装盒的油亮光滑取代，所以苦心经营的历史性仇恨与悲怆瞬间变得滑稽不堪，只剩下惹人发笑戏言集合。
有很多不足 但导演对于故乡、童年、亲情的回溯都那么纯真和美好，满满的爱。
童年的故乡，离开的人总有一天会回想起，那是最深层的记忆，早已融入自己的潜意识，成为自我的一部分。我唯一接受不了的是葬礼之后的歌舞，沉浸痛苦也不能太久，但是失去至亲之后紧接着表现欢乐就太过薄情了，痛苦更能让人成长。
有思考 有情趣的生活，在哪里都是幸运！拍的真美啊～
不知道为什么很多人会不喜欢，私以为这是今年最有可能拿到奥斯卡最佳影片的作品。作者拍出了一个平实朴素的故乡，各种角色都非常鲜活，小男孩的甜美纯真可爱让人仿佛见到了童年的玩伴，爷爷教孙子去追女孩也让人忍俊不禁。而且台词动人且节奏非常好。不知道为什么大家要去和《罗马》比，导演的经历和路数本来就不一样，为什么拍黑白的故乡就要拿来比较呢？怎么不和《八月》比？不和《伊万的童年》比？我觉得比较的对象应该是和肯洛奇的《男孩与鹰》以及《这就是英格兰》这样的作品。依旧是英国工薪阶层对童年和故乡的挽歌。不足之处是有些地方音乐铺太满，而且最后的升华也有些刻意了，但映射到现实中的乌俄冲突之下，也许可以坐等拿奖。
走出去或者留下来的抉择是很多人都做过的。虽然那个时代那个地方离我很遥远，但是这种抉择的艰难还是很能共情的。
仔细想想后劲还是很足，被母亲用垃圾桶盖保护的小男孩，被嘶吼着要把暴乱时的物件放回原位。张合的嘴巴，巨大的云。我从黑色的起大雾的停车场出来，满脑都是老去泛白的童年回忆。
视听语言极其混乱，但是有些模仿老照片的画面真的美。把朱迪·丹奇当树木希林在用
故乡是离不开啊，贝尔法斯特残留着一些如同《1984》的控制感。在这样的动荡之下，buddy像所有小男孩一样发誓要娶那个喜欢的女孩。家人宽容待人处事，这样的家庭怎么会有解决不了的困难呢。
我相信肯尼斯布拉纳说的，他确实没看过《罗马》，不然也不至于把这个片子拍成个爱尔兰版的《岁月神偷》。但他的摄影肯定看过《罗马》，不止一遍。
Shedding tears in the theatre. Delicate, quiet, floating, and touching. Textbook-level shots and larger-than-life themes. Brilliant end and soundtracks.
给五星有点过了，整体显得匠气了些，但无疑是个可爱又真诚的片子。朱迪·丹奇演得实在太好。乡愁真的是太容易击中人了。
肯尼思布拉纳的导演才能属实有限，开头那混乱的调度，炫技是为了让观众头疼吗？视点过于散乱。但后面渐入佳境，情感还是加分的，布拉纳拍出了那种乡愁，尤其是跑路前的犹豫不决
动乱不安却干净和谐的街道，负债累累却整洁温馨的家庭，一切都套上了虚假的滤镜，过度浪漫化的童年，过度美化的历史背景，让真实的痛苦现实反而呈现出一种“为赋新词强说愁”的疏离感。在动荡时代中挣扎的小小个体不得不做出背井离乡的选择，这一深刻主题却被似有似无的乡愁消解殆尽。全片充满了小乔尔布亚式的自我陶醉和不食人间烟火的自我欣赏，把工薪阶层底层家庭拍成如此资产阶级富贵之家，我不能理解。
每个镜头都经过精心设计，给人影片毫无起伏的感觉，抓不到重点，没有可共情视点
“我曾经认为可以直接进入荧幕，去看看那些奇怪的地方”
黑白历史，彩色戏剧。人们总爱怀念历史，总爱留恋家乡，总爱在不安的时候浪漫一下。#6.5分#
就算题材千变万化，肯导的风格也永远不变。打光和置景都太“干净”了，每个镜头都充满“设计感”，用力过猛尽显匠气。文本其实还不错，像是一封家书，从动乱到迁徙，儿童视角的表达很有四两拨千斤的效果。可惜文本和影像之间如同隔了一层薄膜，实在是不统一，挺别扭的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
