Kidlat Tahimik的第二部电影《Turumba》(Kidlat Kulog Productions, 1983)提供了一个虚拟教科书，展示了资本渗透到一个传统村庄，以及市场和金钱关系对集体关系的转变。这一过程的象征是，现金关系对影片名称所指定的宗教仪式的影响，并开启了制片公司为市场带来的变化。在这个节日里，在现代社会中作为文化和宗教而被分离的事物还没有被分离，那些美丽的游客——图伦巴的西方公众——仍然可以在摄影机的介入媒介及其游记语言的背后，遥望和重建。因此，在这里已经可以列举出在Mababangong Bangungot(1977)将更雄心勃勃地部署和发展的正式因素。一种次要的象征主义，标志着这种和合作选择的合作，包括承认和炫耀地突出西方观众和一般旅行见闻的不真实性。在这里，手工艺品是一种媒介，它永远不会改变，而且已经不可挽回地改变得面目无睹。一位德国旅游女商人喜欢节日里使用的一些装饰品，并订购了更多。家庭然后村庄本身必须招募逐渐大规模生产这些物品,最终破坏村庄的周期性或仪式的时间,防止浪费更多的组织者在节日的源对象的问题放在第一位。罗米和他的儿子卡杜(霍默·阿比阿德[Homer Abiad]饰)被送去了欧洲，参加了1972年的慕尼黑奥运会，第三世界在第三世界即将受到第一世界的猛烈冲击的时候参观了第一世界，这与基德拉特的美学是一致的。
(多兰演了主要角色之一以及旁白，整部电影的表现太可爱了！)
回到电影，男主命运和文字的命运一样载沉载浮。从古典诗歌，到香艳八卦，再到小报广告，文字和人性一起堕落。现在回看巴尔扎克的剧本，觉得和21世纪现实那么呼应。
没读过同名原著小说，从我读过的巴尔扎克的“高老头”“欧也妮葛朗台”我觉得多兰把这部拍的很好啊，就不分析媒体人如何为了钱或者媒体都是有倾向性的，资本怎样，或者贵族如何如何的，我觉得考完这部反而觉得吕西安会东山再起的。
如果读过原著，可能就看不下去。主要展现了19世纪巴黎新闻业的虚假以及人不可能实现阶级跨越。最感动的是贵族夫人从始至终对Lucien的欣赏与爱慕。
“不要问我心里有没有你，我余光中都是你。”
没有想象的这么好，节奏太慢了，2个半小时，最后我加速看的，讽刺的现象都是普遍存在的，一直存在的，毕竟是著作，当时这种事情可能还值得抨击，放在现在真是见怪不怪了。
虽然很华丽，但拍得毫无新意，一部小说改编的电影还是需要旁白和对白推进故事的话，那我为什么不去看原作呢？
缺乏一种动态的美感，名著改编，突破才是重点。
巴尔扎克原作的加成过大….有些场面调度倒也会闪闪发光了。男主长了一张好穷苦的脸，多兰是真的好看，两位女士看起来真的很大贵族！
這拍得也太依賴畫外音了。男主演老是歪著嘴笑看著不太聰明。
昨日可悔否，懵懵离魂身何方。
西方红楼大梦 很诡异的天气 听到了不算好也不算坏的消息 食堂下来遇到了朋友 去聊天又拿了她们的菜
女孩倒下的时候我的心跟着一起碎了 巴尔扎克写得好
一个诗人之死：我曾经是好人，拥有纯粹的内心。文学照见未来，现实中又何尝不是为了“财源滚滚”四个字而把文字当作工具呢，戏谑。
虽然只拍出了原著1/5的内容和1/10的深度，但已算是足够优秀的一部电影。片中汇聚了几乎所有法语国家的演员（法国、比利时、加拿大），好在基本不出戏；原著的语言实在太精彩，电影于是加了很多旁白（虽然是比较偷懒的方式，但也还能接受）；电影的很多情节处理得过于温情，以至于显得有点肤浅，原著要残酷得多。
阶级突破后得意忘形，打回原形，忘了自己想要什么！
最后lucien回归家乡的样子，就是10年后的我
一切消费主义在未来看来都是幼稚的。到底是一个土豆值钱还是把这个土豆送到你手上的人力值钱？
(多兰演了主要角色之一以及旁白，整部电影的表现太可爱了！)
巴尔扎克的戏剧剧情上来说还是可看的，质感还不错无功无过吧
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
