四游记 高清

评论:

• 郁嘉德 6小时前 :

  906｜表现欲爆表的索金这次真是讨人厌，导演水平逐渐下降的同时几乎放弃了正常的推进，于是我们就能看到这样的场景：男女主你一言我一语地搭着，然后恢弘的配乐响起，这时我们才意识到这里似乎很重要。整部电影都是如此，感觉索金拿着个手电筒给观众指点迷津：看！我要表现他们的感情了！看！伪纪录片！看！这个社会议题多么令人深思啊！可惜电影不是指哪打哪的打地鼠游戏，披上年代感的伪装也不能掩盖死气沉沉的事实。妮可·基德曼是压死忍耐的最后一根稻草，看到她那无时无刻装腔作势的僵硬的脸就烦。

• 闾丘青雪 2小时前 :

  Aaron Sorkin的风格不适合这个故事。但

• 盛运 2小时前 :

  演员确实很好，但和电影品质没关系，完全为了冲演技而设计的片子，颁奖季特供

• 梁阳文 2小时前 :

  演员确实很好，但和电影品质没关系，完全为了冲演技而设计的片子，颁奖季特供

• 连沛珊 3小时前 :

  其实Aaron Sorkin的功力还是摆在那里的，只是这个故事的主题和线索过于纷繁杂乱，多少令观众有些疲于应付了。所以很多戏拆开来单独看，都足够精彩，但是组合在一起的效果反而并不理想。而且，这么一个情感危机的故事框架，无法同时承载那么多硕大的主题，这个或许才是最关键的问题。

• 郸芸儿 7小时前 :

  不仅仅是流水账，人物、故事都毫无亮点，平淡程度之高令人意外；若非出色的演员和一流的制作水平，可以称得上一无是处。三星。

• 菲明 3小时前 :

  B+ 文本我觉得挺好，Lucy的角色塑造虽略有欠缺，传奇的表演还是足够真诚足够动人。

• 磨宏深 8小时前 :

  不知到地是剧本不行，还是导演职能没做好，个人感觉索金这部片子翻车了。10分钟弃剧。

• 闻人童童 5小时前 :

  索金的里卡多一家比科恩兄弟的凯撒万岁要出色许多。看似在高度还原50年代,电视、麦卡锡主义、女权、好莱坞八卦等等。其实索金在写人物，尤其是女主。

• 雅雪 3小时前 :

  不要把爱情和婚姻当事业，不要把爱情和婚姻当事业，不要把爱情和婚姻当事业。

• 梅涵 8小时前 :

  索金的台本功底一如既往的强大，甚至太强大，以至于有些地方本人不得不暂停或者回放以便确保能keep up with him。

• 濮夏彤 4小时前 :

  最后那一场戏还是很打动人的，也是nicole整部电影演的最好的一moment，那一瞬间一定所有人都想知道她在想什么，可惜，虽然我们都能感受到，但是我们却都说不出

• 韩修永 7小时前 :

  美国人真的觉得自己家的一点破事都重要的要命。

• 稷晨 7小时前 :

  话唠又催眠的本子，妮可基德曼在上一次奥斯卡因为一个假鼻子封后以后，这一次又故技重施的弄了个“假面”，虽然演技还不错，也提名了影后，但是个人感觉大概率难以获胜，毕竟几乎素颜的科尔曼阿姨演技不要太好哦！妮可粉可以看看，其他就免了吧。最多三星了。

• 蹉芳林 9小时前 :

  我说怎么看的这么费劲 原来是sorkin的剧本 这个情景喜剧这么火吗 并没有很好笑诶 传奇确实演的不错但脸真的太僵啦 PS handsome charming跟desi本人或是javier感觉都没有任何关系...

• 梓楠 6小时前 :

  又是一部那种文本上很丰富，但从观影体验上挺没劲的电影。从Nicole角度，爱情、家庭、事业都不可或缺，而各个层面引发的麻烦与互相纠葛又与政治与时代相交错。而这一切在男人那里则有不同的涵义和解法。在某一阶段，两人曾因这些而受益甚至互相成就，但在某一时刻，这一切终于难以为继。当Casi说出那句I'm home，lucille对爱情，家庭，事业的远愿景都结束了。WYT

• 梁丘承泽 6小时前 :

  和《塔米菲的眼睛》一样 这类传记片的通病就是涵盖的时间线和内容太多 并不能保证节奏和故事还在掌控之中 虽然两部片子的主演都非常卖力 但仍然缺少了些灵魂 整个故事叠加的太复杂又没有主线 角色塑造比较平面 感情交代也是形式大于真挚 评表演可以拿到一些电影节的奖项 但成片水平并不高

• 茅妙之 5小时前 :

  故事本身很动人。比的电影都是考验听力，Sorkin的电影都是考验阅读速度。看完之后还是要感叹Sorkin他父母在Sorkin他小的时候没有因为他比刘星还刘星而打死他足可以获得年度优秀父母的荣誉称号。

• 源海菡 4小时前 :

  看前半段叙事手法有点像《曼克》感觉，一度因为超密集的台词量让人昏昏欲睡。关键很多梗不懂。但中后期所有的铺垫都汇聚起来，真的有意思，加上妮可在厚重化妆下依旧能打动人的演技，这片应该不止三颗星，加上妮可脑残粉buff，四星推荐。

• 祖叶嘉 5小时前 :

  对话实在难以跟上节奏往往不知所云，闪回和现实的年代感毫无区分让人懵逼，旁人的访谈也显得多余。