导演方面其实胜过编剧的，比如开场。全片靠法官的反派光环撑起剧情张力，而对诸如那个在人群中触发对抗的真正引爆情节的无名示威者避而不谈，如果说艾伦索金对民权运动本身不感兴趣，那么他又是如何展示司法体制和意识形态的关联以及权力的蛮横？影片的态度跟最后念名单时不住敲案的法官一样泄气。
最后配乐不用这样的，没必要。不对，不是没必要，是你这么配乐，和法庭上奇技淫巧的语言碰撞构建的情感指向就没有区别，当这一点上没有区别的时候，最后一幕宣读阵亡者名单的力量就真的像是插在枪口上的花了好吗...扣一星
不管是那天看的紀錄片還是這部電影，不管是去年還是上世紀六十年代，女性在社運題材的影視作品裡依然處於被忽視的狀態吶。這部裡要麼是政客身邊的陪酒女，要麼是差點被撕破衣服的人群中的女孩，要麼是被審判者的妻子，要麼是被安插在幾個leader身邊的間諜。展現給我的僅僅是一群男性的熱血和反抗。我倒真的希望導演在還原歷史，四十年前女性在社運裡就是如此的形象，而不是create the history.
“实际上，今天的世界是由死去的人和活着的人共同构成的，而不是单由活着的人构成，这是一个简单的概念吧，但总是被忽略，没有注意。”这段话出自娄烨，搬出它，是因为我觉得艾伦·索金就是带着这样的态度拍出这部电影的。
这个视角说911的相关故事太棒了，持续性地感慨且感动。
《美国之耻》。
开始还以为是揭露美国司法黑暗的片子，哪里知道人家司法体系居然真有纠错机制，堂堂大总统想定几个老百姓的罪居然都定不下来。公正的法律的重要性，大多数人大概只有在自己被审判的时候才能体会到。
“Do you have contempt for your government? (你是否蔑视你的政府)” - "It's nothing compared to the contempt my government has for me.(与我的政府对我的蔑视相比, 我的蔑视不值一提)”
很好看。所以致埃文汉森真的不该出电影，而是出原卡官摄，拍成电影砸手里了吧…我都不想去标星…
爸，警察打你怎么办？警察怎么会打我呢？我和平、守法而有礼貌。结果，哈哈。1968 Chicago; 2019⋯⋯。
世界上有这么多优秀专业的创作人士，我平凡得就像一棵草☹️
【7.5分】索金毫不掩饰的一篇政治檄文写得潇洒又漂亮，接近饱和甚至是扫射级别的对白，庭审现场、运动实录与历史影像的蒙太奇，在凌厉的剪辑节奏中无一丝喘息的机会，直达最后情绪饱满的结局。开场高效叙事完成了学院精英、嬉皮士、非暴力抗议者、黑豹党的多势力的介绍，以政府主导的思想罪庭审为推动力，阐明体制服从者如何一步步崩溃，温和反抗派如何逐步失控，导向最后的觉醒。以嬉皮行事乖张却无私，学院精英看似大义的倒转却有私来完成“和解”真是神来之笔，更不要说片中处处存在的并置。索金用了曾饰演尼克松的弗兰克兰格拉来饰演法官，简直把国家机器刻在他脸上。“如果注定要流血，就让血流遍整个城市”，这是索金的战号
他们的平民团结可以带来正义或者改变，不论输赢，起码曾经为之抗争过。
“这还用问？我们每四年都这么干一次。”
不苦情、不沉重，大量的美式笑话让人忍俊不禁。但笑着看完，却哭着回忆，百老汇的这波美式正能量，我先干为敬。
I've never been on trial for my thought before
3.5/5. 1968年的人在问我们为50年后留下什么样的形象，50年后的今天，68年的情绪似乎又回到了我们的脸上，就像电影本身，用一场泾渭分明的“故地重演”，来发起似乎早该在68年解决的问题。只是，这个时代的创造变得更平庸，保守地激进着，自由地顺从着，或者像在这里，在温水中观火。
凌厉的剪辑，干练的台本与机关枪般的对白是索金的强项，审判法庭戏和真实暴动片段闪回交叉叙事。“如果要流血，那就让鲜血流淌整座城市”，到头来才发现，是我们的血，政府早就安插了卧底，公诉人是他们的，证人是他们的，法官也是他们的，审判不过是流于形式的程序正义。看到最后我真的哭了，一如辩护人般的公义之花开在公权力之上，一如波斯语课般神谕式的念出四千多个烈士名单，相比政府对我们的蔑视，我对政府的蔑视不值一提。9
索金的剧本确实很好，电影三段式地一点一点铺垫奠基，配乐搭配得很好，情绪氛围慢慢达到高涨，戛然而止。
除了民事和刑事审判，芝加哥七君子发现美国还有一个叫政治审判的手段吊在每个不听话的公民头上；面对强权，个体又能如何？美国让人佩服的也就是它自身给自身纠正和对其的约束留下了空间，所以不会一路走到黑。“你是否蔑视你的政府？”“与我的政府对我的蔑视相比，我的蔑视不足一提！”蔑视和爱一样，不会无缘无故产生也不会无缘无故消失，无缘无故迷恋自己的国家、政府和民族——在我看来——都有问题！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
