看看我们的年夜饭都吃了什么菜 高清

评论:

• 初中 1小时前 :

  人物是立不住的，故事结构是散的。为了金句而强行拼凑的情节，儿子线剪掉又如何，毫无影响。高跟鞋作为格里芬对剧情推动没起什么作用，就为了让马伊琍撒谎证明她是“好女人？”一个为了女儿缩在蜗居忍受母亲的中年单亲妈妈为什么要用这种方式证明她是“好女人？”索菲亚罗兰梗也很无聊，《大鱼》撒谎精模式，要前面足够荒诞，最后证明是真的，才有戏剧效果。更不要提里面错误百出的上海话台词了。

• 井昊天 0小时前 :

  题材加两星，叙事一般般，想表达的东西很多，由于要加入反转前边铺垫显得过长，很多细节通过音乐一笔带过，整个时长拉的太多，整体来说这个剧本表达的不够简洁。

• 强英光 8小时前 :

  那是片尾点题的爱情神话。

• 全优瑗 8小时前 :

  金句很多，但整体到底讲了什么，饭局很棒，好歹学一学《饮食男女》让富婆倪虹洁睡了白鸽，让徐峥喊一句“该死的老猫”。。。

• 况嘉宝 3小时前 :

  前半段节奏太慢，甚至过于拖沓……直到律师的出场才开始步入正题，氛围紧张起来，高潮接踵而至，层层反转实在过瘾，尤其是在扎实的剧本和台词下，几何倍数地放大了题材的优点。

• 亓官邵美 1小时前 :

  年底一部片救活一整年

• 孙越泽 5小时前 :

  最后轮流涂护手霜的场景像不像疫情期间轮流涂消毒液的我们？「什么乳化不乳化的，不要乳化」

• 元谷槐 9小时前 :

  这看来是奔着第二部去的，隐藏的线索不少啊。

• 乾谷翠 5小时前 :

  PS：最后来个复仇情节属实没必要。

• 婧鹤 3小时前 :

  从各种禁忌社会议题到揭露政府黑暗面，印度电影的题材似乎永远没有边界，而我们只能在墙内望洋兴叹吧

• 律元武 3小时前 :

  赋予罪犯的人权是否赋予受害者？那罪犯又是否是真正的罪犯还是舆论造就的有罪者？以疯狂的公众情感推动执行的即时正义，使真相更加模糊。掌声到攻击，敬他到恨他，其实又有何差？谁曾真正过问探寻事实呢？虚伪的正义伸张，破灭的真相难还原。失去理智的信徒，是罪恶最大的帮凶。印度电影真勇啊，法庭上的质问和最爱的《辩护人》有的一拼。这是继《杰伊•比姆》之后的另一次震动。

• 卫海全 8小时前 :

  社畜看不明白的中年小资爱情！上海人谈恋爱的对象：港澳台胞、外国人和上海人！

• 俊香 4小时前 :

  为什么一个普通的案件会变成全国新闻？

• 才曼珠 4小时前 :

  要表达的东西太多了，后面就是为了反转而反转

• 宦馨欣 5小时前 :

  电影的调色媚如马伊琍，

• 台宵晨 0小时前 :

  连修鞋匠都端着咖啡杯的上海，

• 侯千雁 6小时前 :

  评分虚高，真的。感觉是“一群长年待在摄影棚里丧失想象力的人做出来的东西”，电影可以生活化，但是得有美感，不是流水账

• 振运 4小时前 :

  1，学生运动的积极性和政治参与性远高于某国，人民可以发声就是正义可以实施的保障之一 2，私刑和程序正义的鸡生蛋问题 3，在本片中，私刑的不合理在于它没有惩罚本案真正的罪犯，在他们背后是更黑暗、更强大的腐败力量（接下来还会有一次反转） 4，因此结论就是结尾那个样子：私刑万万不行。“法律不仅是用来实践的，法律必须被执行“。我能理解影片想要探讨的深层问题，在本片中私刑也成了政党的利用工具。但是在社会已经重症的今天，问题来了，如果没有那么牛的律师一出手就洞察一切呢？没有这位曲线救法的警察呢？多少人相信正义会得到伸张——通过程序正义？那么革命算哪种正义？

• 俊欣 2小时前 :

  评分虚高，真的。感觉是“一群长年待在摄影棚里丧失想象力的人做出来的东西”，电影可以生活化，但是得有美感，不是流水账

• 帆正 9小时前 :

  分给题材，叙事和节奏太乱了。160多分钟电影太冗长，前面一个小时太慢了，铺垫过长了，要素过多，一个都没讲明白。只能说印度电影都比我们敢拍。