讲述四兄妹离家各过各的生活突然有一天同时回到家里发生的故事，这是一部为了唤醒现代子女意识到父母的珍贵，关于现时代操心劳累的父母的故事。
索金的剧本就不吹了，但他对于自己的剧本依然无法进行取舍，整部电影仍然是被剧本支配带着跑，铺陈满密集对白和庞大信息量的法庭辩论、会议演讲、示威游行以及纪录片段，没有给予片刻让观众停下来思考喘息，你知道它所批判所要表达的，但影片结束后并不会被感染不会被煽动不会去反思，这是电影技法和视听的失败不是剧本的。在看的时候一直会想要是大卫芬奇、贝尼特米勒或者原定的绿草或老斯来处理这个剧本会是什么样？
应该是我看过最荒唐的庭审戏 他们蔑视会挑战现状的言论甚至思想自由，和这个充满催泪弹的夏天太平行宇宙啦。雀斑的角色Tom Hayden和Jane Fonda结过婚，我惊了！
法律是神圣的，并非其生而神圣，而是因为在制定与解读法律的过程中，会体现出人性中神圣的一面。
两个小时像是过分地拉长了中段，然后突然高潮。
托马斯·杰斐逊：异议，才是爱国的最高形式。
这部电影的台词就是一切，酣畅淋漓的俩小时；“60s outside the bar, 50s inside the bar”
求同存异，真的很美好
当警察摘下警徽…
电影充分表达了现实的可悲，反战又如何，老话说的好“狗改不了吃屎”，表面光鲜正确的蒙太奇下，现实是如此地无力呢！
美国政府不等于美国，这是所谓民主国家最大的悲哀。
大胆发言：虽然身处不同文化、阶层和时代的趣味里，但艾伦索金的问题和李炳宪是一样的。
一场长达151天的审判，艾伦索金通过聚焦庭审过程的某些天将审判前的暴乱与庭审现场巧妙地结合在一起，清晰地展示出那一段历史。编剧出身的艾伦索金在片中依然是金句频出，尤其是艾比霍夫曼作为证人出场的那场戏，让我热泪盈眶做了好几次深呼吸，释放了之前观影过程中的为他们感到不平的委屈。之前看了黑豹党的一个纪录片，看完本片后找了找，好像被我删掉了。
……索金这几年，输出比输出形式变得重要了。人物塑造硬得不行，薄如纸。
期待错了方向，以为庭审是重点然而只是线索。耗时冗长甚至可笑的审判过程带出了事件的回顾，人物形象也建立得很好（主要是Sacha Baron Cohen）。戏里与当代的美国变得如此相像，但结局方向却很难猜测。
单纯从文本来看，我认为Aaron Sorkin交出了新东西——在群星璀璨中为每个角色都创造了独一无二又互相依附的故事线。这一部分得益于台词的密度，另一部分来自对剧情节奏的高难度把控。单看这两点仿佛平平，但结合在一起，却能打造出一浪高一浪的观影体验。电影的魅力在于它能把一种信仰揉在故事里，在千万人的心中播下种子。七君子既是对历史的深度反思，也是对当前时点动荡加剧的世界的一种警醒。这部片子本身很精致，也很理想主义，这两点都没有错，Sorkin一贯的风格，不好意思，我就是喜欢。如果Sorkin哪天能牺牲一点台词而给影像更大的空间，会是巨大的飞跃吧。
另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。
又一部借他人酒杯浇我们心中块垒的电影，但是看多了韩国同类影片，感觉还不如韩影能煽到我，另法官被塑造得太脸谱化了，像一群闹事的学生在挑战班主任。
剧本真的赞，好电影就该是多元多视角两方理由让观众觉得都有道理的。看似疯癫的嬉皮士其实聪明克制，循规蹈矩的好学生却是骚乱源头心机深。也就美国有这种庭审，要在某地。。。。
🐂🍺，有意思的是虽然最后他们被判了刑，但是这个刑的力量真是太弱了相较他们而言。法律仿佛成了一个被人操控的小丑，渺小的可怜。权利之人想展示他们的强权地位之力，却自损八千，着实可笑。
索金证明了他仍然是一位一流的编剧，但并不是一位优秀的导演。法庭戏确实是全片的亮点，但叙事结构处理得相当糟糕，例如示威情节的穿插，电影感觉头重脚轻，角色塑造也不到位，想表达的东西没有办法全部塞进一部电影里，所以每一个角色都显得有点空洞，没有办法得到展开。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
